貨不對(duì)版被判退貨賠償

李先生經(jīng)營(yíng)著一家燈飾店，2015年4月的一天，他來到一燈飾公司設(shè)在本地的門市部，整體軟裝寶億萊家居飾品，軟裝設(shè)計(jì)家居產(chǎn)業(yè)鏈，寶億萊家居飾品，經(jīng)過一番精挑細(xì)選和討價(jià)還價(jià)，李先生在該燈飾公司門市部訂購(gòu)了各種時(shí)髦新潮的燈飾，并當(dāng)即支付了定金1000元，幾日后，又按約定支付了全部貨款。后來，李先生在收到該燈飾公司托運(yùn)過來的貨物后，發(fā)現(xiàn)貨物與合同約定的質(zhì)量、品名、款式完全不同，而且全部貨物都是已淘汰的過時(shí)款式。李先生立即與該燈飾公司交涉，并將貨物退回。但燈飾公司卻以李先生購(gòu)貨的目的是企圖仿制其產(chǎn)品為由拒不退款。無奈之下，李先生訴至法院，要求解除其與該燈飾公司的買賣合同，責(zé)令該燈飾公司立即收回貨物返還貨款并賠償損失。

法院在審理時(shí)，對(duì)燈飾實(shí)物進(jìn)行了開箱查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)燈飾型號(hào)有嚴(yán)重的涂改，且內(nèi)包裝實(shí)際燈飾型號(hào)與訂貨單約定的型號(hào)不相符。法院認(rèn)為：該燈飾公司收到貨款后，未按合同約定向原告交付符合約定的燈飾，其行為已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)返還貨款及賠償損失的民事責(zé)任，一審判決支持了李先生的訴訟請(qǐng)求。

律師觀點(diǎn)：

沂蒙晚報(bào)特邀律師姜濤：根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，合同雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，李先生向燈飾公司訂購(gòu)了一批時(shí)髦燈具，并支付了全部貨款，但該燈飾公司卻在發(fā)貨時(shí)，采取“貍貓換太子”之計(jì)，將已經(jīng)淘汰的、已經(jīng)是過時(shí)款式的燈具發(fā)給李先生，企圖牟取不當(dāng)利益，寶億萊家居飾品加盟<寶億萊整體家居軟裝生活館，這種不講誠(chéng)信的行為，寶億萊家居飾品，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。記者趙澤軍